22 марта 2011 года состоялось первое открытое заседание Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП БПК). Общественным и Наблюдательным советами Центра были рассмотрены четыре обращения бизнесменов о случаях применения коррупционно-рейдерских схем.
I. Костромская компании ЗАО «Агромол». В 2006 году в рамках нацпроекта «Развитие АПК» ЗАО «Агромол» взяло кредит в Россельхозбанке на 17,8 млн. рублей. При этом в рамках нацпроекта компания подала заявку на рефинансирование государством процентов по кредиту. В 2008 году против директора «Агромола» Дмитрия Малова возбудили дело по 159 ст. УК (мошенничество), обвиняя его в том, что он имел преступный замысел в хищении 1,8 млн. рублей, которые были возвращены «Агромолу» в рамках рефинансирования кредита. Это при том, что компания исправно выплачивает кредит, а агрокомплекс, на строительство которого он был взят, введен в эксплуатацию. Согласно утверждениям сотрудников компании, непосредственно перед возбуждением уголовного дела против господина Малова, к нему с предложением о продаже бизнеса обратился ряд отставных сотрудников правоохранительных органов. Эти предложения сопровождались угрозами уголовного преследования. После отказа региональное отделение ФСБ произвело в отношении «Агромола» следственные мероприятия и добилось возбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что Дмитрий Маслов довел эти сведения до информации суда, они не были приняты во внимание, и он был осужден на 5,5 лет заключения. По итогам обсуждения дела «Агромола» Общественный совет единогласно принял решение о наличии в данном деле признаков рейдерства и коррупции. В результате были приняты следующие решения: 1. Через вице-премьера Игоря Шувалова довести суть дела до Президента РФ Дмитрия Медведева, обратить внимание первого лица России на явную несоразмерность наказания, а также на то, что данное дело находится вне компетенции органов госбезопасности. 2. Составить письмо в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева с просьбой в порядке надзора дать оценку явным судебным нарушениям и ошибкам по данному делу 3. Обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить как процессуальную сторону дела и наличие состава преступления, так и заявления Малова о причастности сотрудников органов госбезопасности к коррупции и вымогательству. II. Обращения владельцев ООО «Промавтоматика-Инвест» супругов Коноваловых. Согласно представленной Коноваловыми информации В.Г. Биндас, совладелец ООО «Промавтоматика-Инвест», основным активом которого является четырехэтажное здание в центре Краснодара, вел с ними переговоры о выкупе здания. Однако, через полгода после начала переговоров они обнаружили, что произошел рейдерский захват ООО «Промавтоматика-Инвест» путем незаконного внесения изменений в сведения об участниках в Едином гос. реестре юридических лиц. После того как супруги Коноваловы стали одерживать верх над своим партнером В.Г. Биндасом в арбитражном суде, на них было возбуждено уголовное дело с целью давления на супругов и принуждения их к отказу от дальнейшего отстаивания права собственности. Уголовное преследование сопровождалось целым рядом процессуальных нарушений, таких как незаконные обыски, фальсификация их подписей на договорах купли-продажи и передача этих сфальсифицированных договоров рейдеру. По итогам рассмотрения дела Коноваловых было решено передать его для более подробного разбирательства члену Общественного совета ЦОП, редактору сайта The New Tims Анатолию Ермолину. III. Дело Олега Рощина, совладельца компании ООО «Третий Рим», занимавшейся оптовыми поставками полимерного сырья в Россию Представлявшая его интересы супруга, рассказала собравшимся, что Олег Рощин был осужден на 18 лет по статье 188 ч.4 (контрабанда) (позднее срок был понижен до 8 лет), хотя инкриминируемые ему эпизоды по факту являются нарушением статьи 194 УК «Неуплата таможенных взносов». При этом в рамках уголовного дела ни разу не были допрошены и никак не фигурируют в деле сотрудники таможни. Со слов госпожи Рощиной уголовное дело было возбуждено по заказу совладельца ООО «Третий Рим» Р.Р. Аведяна с целью отъема бизнеса. По итогам рассмотрения этого обращения было принято решение обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой расследовать причину неучастия в деле представителей таможни, а также обратить внимание прокуратуры на несоответствие вменяемой господину Рощину статьи УК совершенному им деянию. IV. Дело ООО «Аэрофьюэлз Групп» От представителя ООО «Аэрофьюэлз Групп»в ЦОП поступила просьба рассмотреть признаки коррупции в новосибирском аэропорту «Толмачево». По мнению заявителя, ОАО «Аэропорт Толмачево» нарушает требования действующего законодательства и не допускает ООО «Аэроджет-Толмачево» (дочерние общество ООО «Аэрофьюэлз Групп») к заправке воздушных судов на территории аэропорта «Толмачево». Претензии сторон рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и в арбитражных судах. По итогам рассмотрения Общественный совет ЦОП принял решение, что из прилагаемых документов не могут быть установлены признаки рейдерства или коррупции, а Федеральная антимонопольная служба занимает активную позицию, оперативно реагируя на нарушения, кроме того решение в данном споре хозяйствующих субъектов примет арбитражный суд, который в настоящее время рассматривает это дело.
|