Пока правительство ищет пути обновления экономики России, среди политиков появилась новая мода. Все наперебой склоняют с высоких трибун слова "модернизация" и "инновации", не вникая толком в их смысл. Но между двумя этими словами - пропасть в несколько десятков лет. А чтобы осваивать высокие технологии, нужно сначала построить промышленность. Эксперты Экономического клуба "Известий" проанализировали возможности модернизации экономики России и пришли к грустным выводам. Промышленность устарела и изношена, так что думать сейчас нужно не столько об инновациях, сколько об индустриализации.

"Лозунг, который выдвинул Сталин, опять актуален"

Борис Титов , председатель "Деловой России":

- Сейчас выдвигаются идеологические лозунги - инновационная экономика, внедрение новых технологий. Мне кажется, что все это несколько преждевременно. Потому что если в советские времена мы еще жили в индустриальной экономике, то сегодня у нас экономика доиндустриальная.

Сейчас Россия пришла к тому, что изношены основные фонды - нет уже даже того, что было десять лет назад. Наоборот, за счет сырья, которое можно просто экспортировать, идет деиндустриализация. Поэтому думать сейчас надо не более чем о модернизации. Лозунг, который выдвинул в свое время Сталин, сегодня опять актуален. Нам пора проводить индустриализацию. Это принципиально отличается от построения инновационной экономики, внедрения новых технологий. Речь идет о том, что делали в свое время Китай и Япония, покупая технологии за рубежом (или воруя в некоторых случаях) и внедряя их у себя. Вот наша задача.

Алексей Голубович, председатель совета директоров "Арбат Капитал Менеджмент":

- Мы не можем быть страной, которая действительно бурно развивается за счет инноваций. Таких государств практически нет. Ну разве что Израиль, у которого нет ни сырья, ни конвейерного производства, за счет мозгов только живет. Инновации должны быть вторым шагом после модернизации тех отраслей, которые в нашей стране в долгосрочной перспективе стратегически нужны. Отраслей, в которых мы можем создать инфраструктуру и спрос для каких-то новых оригинальных технологических решений, которых нет даже в других лидирующих странах.

Начнется модернизация с оборонки. Там проще обосновать, выделить и списать любые большие деньги на исследования, там же и зарплаты будут выше. Следующая - энергетика. Наша страна - одна из самых энергонеэффективных в мире. Еще Менделеев говорил, что топить нефтью - все равно что топить ассигнациями. Вот мы топим ассигнациями. Потом - машиностроение, особенно энергетическое, которое застряло на уровне технологий 30-40-летней давности. Я не знаю, сколько еще электростанций должно выйти из строя (не дай бог, конечно), чтобы наконец зашевелилось что-то в этой сфере.

Владислав Иноземцев, руководитель Центра исследований постиндустриального общества:

- У нас сейчас всю дискуссию по модернизации увели в сторону инновационности. Некоторые даже считают, что достаточно подтащить "новейшую" передвижную электростанцию на понтоне к Чукотке по Северному морскому пути, и все там будет замечательно. Не будет. Собственных технологий у нас много, но добиться их использования почти невозможно, потому что во всех крупных вертикально-интегрированных компаниях за поставки оборудования ответственны менеджеры, которые лично корыстно заинтересованы в том, чтобы сохранить все как есть. Поэтому не важно, где брать технологии - в России или на Западе. Самое главное - чтобы экономика их воспринимала.

С чего начинать?

Борис Титов:

- Надо максимально снизить ввозные пошлины на оборудование. Максимально привлекать инвестиции в машиностроение, потому что туда вместе с финансовыми ресурсами приходят и технологии. И только после этого в России смогут заработать инновации. А сейчас на них просто нет спроса. Например, в Екатеринбурге изобрели какой-то суперпроцессор для профессиональных компьютеров очень высокой мощности. И на Западе к нему проявили большой интерес, начали поступать предложения по покупке. Но здесь-то ни одного предложения у них нет. Ведь кто запрашивает инновации? Как раз промышленность, индустрия. Поэтому если новые технологии и будут рождаться у нас в стране, то они будут уходить на Запад.

Алексей Голубович:

- Начинать обсуждать вопрос о модернизации, тем более об инновациях, нужно с того, что необходимо создать какой-то орган, называйте его как хотите - Госпланом или Комитетом по стратегическому планированию, который уполномочен готовить для руководства страны политические решения, контролировать их исполнение. Я, может быть, здесь не рыночную речь произношу, но мы дошли до того состояния, когда без такого органа, причем не какой-то ширмы в виде той или иной госкорпорации, не обойтись.

Что нужно для модернизации, так это образование. Я не хочу бросать камни в Бауманку или Физтех, но они не развиваются. Они живут хуже, чем университеты, готовящие юристов или финансистов, которых уже завались. И значительная часть людей уезжает за рубеж, где их всячески стимулируют. В России люди с высокой квалификацией должны иметь мотивацию, например опционы на покупку акций.

Перспективы есть. Можно, к примеру, делать многие вещи, требующие более квалифицированного труда, дешевле, чем в Китае. В Китае кадров пока еще не хватает, а у нас можно было бы наладить производство для внутреннего потребления. А если и будет 15-20%-ное превышение их себестоимости над китайскими аналогами, то это как раз можно компенсировать таможенными барьерами (что все прочие страны и делают). Можно объявить налоговые каникулы на длительный срок (5-7 лет), чтобы создать рабочие места в хайтековых отраслях. Конечно, Минфин вам скажет, что тогда все жулики будут называть себя высокотехнологичными предприятиями. Но на то государство и существует, чтобы эту проблему решить, а не ссылаться на трудности.

И последнее. Для крупных предприятий, которые как раз и будут являться потребителями новой техники и новых технологий, нужно создать стимулы вроде ускоренной амортизации. В Америке это все сработало.

"Чтобы выпрыгнуть из болота, надо признать, что мы в нем сидим"

Владислав Иноземцев:

- Нужно устанавливать жесткие стандарты по энергоэффективности и требовать их выполнения. Вся наша модернизация - это болтовня, пока раз за разом переносится переход на топливо стандарта Евро-3. Надо построить нефтяников в Белом доме и сказать: с этого года переходите, и точка!

Нужен какой-то фундаментальный орган, но он должен быть вынесен из-под контроля правительства и составлен из компетентных специалистов, в том числе иностранных. Все, на мой взгляд, модернизационные проблемы - организационного свойства.

Есть еще проблема. Дело в том, что любая модернизация - это прорыв не только куда-то, это прорыв откуда-то. Попытка выпрыгнуть из болота. Чтобы выпрыгнуть, надо признать, что мы в нем сидим. Вот это самая большая проблема нашей политической элиты, ведь никто не готов этого признать. Нет, наоборот, говорят, мол, мы встали с колен, укрепили свой статус сверхдержавы.

Президент пишет убедительные статьи, но все же не хватает согласия в обществе в том, что что-то нужно менять. Драйва нет. У меня возникает такое ощущение, что никто не хочет никаких действий именно потому, что все поняли, что катастрофы не будет. А если ее не будет, подождем-посмотрим...

Сергей Суверов, вице-президент департамента торговых операций Дойче Банка:

- Надо понять, в какие отрасли нужно вкладываться, чтобы диверсифицировать экономику. Понятно, что это те отрасли, где есть конкурентные преимущества. Первое наше преимущество - это огромное количество сельхозземель, поэтому нужно открывать рынок и звать туда иностранные компании. Мы имеем шанс стать крупнейшей мировой житницей. Я думаю, что это одна из будущих специализаций России.

Второе конкурентное преимущество - лес. Неправильно продавать лес Италии, а оттуда завозить мебель. Понятно, что нужно привлекать в том числе финских, итальянских инвесторов, чтобы они строили деревообрабатывающие компании в России.

Ну и, конечно, инфраструктура. Нужно понять, за счет каких источников она будет финансироваться. Может, это будут инфраструктурные облигации, о которых сейчас говорят, может, прямые иностранные инвестиции, возможно, частично поможет государство. Это один из ключевых вопросов, который сейчас предстоит решить.

Так ли плохо быть энергетической державой?

Владислав Иноземцев:

- Меня удивляет общепринятая позиция, что быть энергетической державой - это ужасно, а ничего страшнее зависимости от сырья нет. Если посмотреть на историю, с одной стороны, Индонезии, Малайзии, Бразилии, с другой стороны - Нигерии, Анголы и Замбии, то становится понятно, что ситуация несколько сложнее. В первой группе стран, вполне обеспеченных сырьем, развитие промышленности идет очень быстро. В это же время нефтяные Нигерия и Ангола загибаются. Вопрос в том - когда возникает изобилие. Малайзия, Индонезия и Бразилия начали самоутверждаться в мире в 50-70-е гг., до этого они были фактически сырьевым придатком Запада. Так что в этой ситуации сама идея развития для этих стран представлялась как уход от сырьевой зависимости. Да, они продолжают добывать нефть, но все равно их идентичность не в сырье, ведь для них это то, что связано с колониальным прошлым.

Другое дело - Ангола или Нигерия. Независимость пришла там вместе с открытием нефти, и мы видим, во что это вылилось. И сегодня в России элиты пытаются осознанно подменить нашу богатую идентичность сырьевым могуществом, что, на мой взгляд, очень опасно.

Подготовила Елена Шишкунова